GreenCheck.nl

Italie heeft het zojuist gedaan. Het is een ramp voor de oceanen, en als de plastics niet al durect kankerverwekkend zijn dan vermalen ze zich uiteindelijk tot zulke kleinen deeltjes dat we ze niet uit onze voedselketen kunnen weren, met alle gezondheids gevolgen van dien. Dan hebben we nog niet aan de dieren gedacht, wat wel eens mag nu we in een ongekende acceleratie van uitstervingen van soorten gevangen lijken. 

In Malawi is de landbouw opgebloeid, op het eerste gezicht een goede zaak, de BBC vraagt zich af of Malawi daarom een model voor Afrika is. Man mag van de BBC toch beter verwachten. Het is absoluut uitgesloten dat Malawi een model voor Afrika is, je kunt net zo goed vragen of landbouw in de VS een model voor Africa is. 

In het artikel is meteen duidelijk hoe de vork in de steel zit. Malawi krijgt kunstmest als ontwikkelings hulp. Er wordt geklaagd dat de Malawianenen alleen maar mais eten (men wil er misschien GM aardappels e.d. afzetten?). Er moeten meer wegen komen (olie en auto's verkopen?)..

Oh, en er is dit:

"De kunstmest maakt dat de grond zijn structuur verliest en onvruchtbaar wordt. Het verandert de chemische samenstelling. Op de lange termijn kunnen we ons de kunstmest niet veroorloven omdat we afhankelijk zijn van donors."

Zegt genoeg lijkt me. Model voor Africa? Ja, in de dromen van een genocidale sadist misschien.

20-11-2012 Turby lijkt zich op te maken voor een herstart, met hopelijk een betere markting aanpak dan hieronder becommentarieerd, gebaseerd op te Q&A op de Turby website. 

Herinnert u zich de Turby nog? Een kleine windturbine op uw dak, in de stad. Niets ingewikkelds aan, indien massaal geproduceerd best te betalen. Genoeg energie voor het hele gezin. De site is down, en de uitleg bij vragen is simpelweg deprimerend. Zo wordt een prima concept begraven.

 Hoeveel Kilowatt brengt de Turby op? Vraag niet te beantwoorden!

Natuurlijk is die vraag te beantwoorden, er zijn windkaarten van Nederland en daarop kun je iig een verwachting baseren. Als Tuby werkelijk gepromoot werd dan stond er een duidelijke hoeveelheid Kwh. ""Hoe zuinig is deze auto? Dat weten we niet nou goed?"

Is een vergunning nodig? Hoeveel kost het om een vergunning te krijgen? Ja, en dit kan wel 6000 Euro kosten !

Als je hiervoor het bestemmingsplan moet wijzigen en dan nog afhankelijk van de procedure. Dit soort eventualiteiten die weinig voorkomen hoeven toch niet benadrukt te worden?

Kan Turby op een woning? Turby op een mast van 5 m bovenop een woning is 'geen gezicht' !

Daar is dat ding voor gemaakt! Laat de koper in godsnaam uitmaken of het 'geen gezicht' is. Goede marketing om mensen daar aan te herinneren.

Kan ik de bladen los kopen? Nee.

Kunt u de wind komen meten? Heeft helaas geen zin.

Kan ik mijn huis met Turby verwarmen? In het algemeen is het jammer om kostbare elektriciteit te gebruiken voor een laagwaardige toepassing als verwarming. (Maakt niet uit of u dat een interessante toepassing vindt)

Ik wil Turby zelf bouwen, kunt u de tekeningen sturen? Nee, er zijn immers aanzienlijke investeringen gedaan in de ontwikkeling van Turby. (Waar we niks mee doen)

Heeft u een touw zodat ik me aan de Turby kan opknopen? Zit in het pakket.

Parijs is van plan om bepaalde auto's die veel CO2 uitstoten uit het centrum van de stad te weren. Dat is de benadering van de andere kant, niet de fabrikanten van auto's vragen om ze minder vervuilend te maken, maar ze simpelweg niet toestaan op bepaalde plaatsen te komen. De redenering is niet vreemd: Waarom zou je met een 4 x 4 door de binnenstad rijden, je verwacht er ook geen tracktors? Misschien maakt dit een eind aan het SUV status symbool..

"I'm sorry," Baupin (medewerker van het stadhuis van Parijs) said on RTL Radio, "but having a sport utility vehicle in a city makes no sense." He suggested that Parisian SUV owners replace their sport utilities with vehicles that are "compatible with city life."

Deze aanpak kan gevolg krijgen, zelfs op het platte land, of in gemeenten die minder emissies willen voortbrengen : Introduceer vergunningen voor auto's die te veel vervuilen, en subsidieer daarmee het openbaar vervoer.

Zo lijkt het in de hoofden van de dominante partijen te klinken. Het Russische bedrijf InterRao is in gesprek met het Duitse RWE willen investeren in een nieuwe centrale in Nederland. Misschien is het gemak waarmee de laatste drie nieuwe kolen centrales ons in de maag zijn gesplitst een motivatie. Nederland zal zich moeten verzetten om niet in de kolenkit van Europa te veranderen..

Wie zich van de propaganda aard van de AGW ontkenners wil overtuigen hoeft alleen deze video even te zien. Het versrpeiden van twijfel en misinformatie over de relatie tussen fossiele brandstoffen, broeikas gassen en het klimaat is al sinds de 50er jaren bezig. Dat is stap 1.

Stap 2. is het erkennen van het uit de hand lopen van de opwarming. Mensen zijn binnenkort niet meer de grootste oorzaak van de emissie van broeikas gassen in de atmosfeer, het is de aarde die opwarmt. Met name het methaan op de bodem van de zee en in de permafrost zijn bezig te ontstnappen. Het smelten van het pool ijs is de oorzaak, omdat daardoor de zee rond de Noordpool sneller opwarmt.

Stap 3. Oncontroleerbare opwarming zal resulteren in een evolutionaire reset, een uitsterving van bijna al het leven in de zee en op land. Vergeet niet dat methaan die vrijkomt lang methaan blijft. Methaan is niet gezond, en het is niet alleen, er is ook H2S.

Een warme zuurstof loze ocean met veel door regen weg gewassen organisch materiaal ontwikkeld algen blooms van algen die giftige gassen maken. Hierboven een voorbeeld hiervan bij Namibie. Oceanen vol met deze algen zullen genoeg gif maken om het meeste leven (85%) op aarde de das om te doen.

Er is de keuze dit proces te stoppen en te bestrijden, of er als mensheid aan kapot te gaan. De media verspreid informatie die ons aanmoedigt onszelf te vernietigen, dat is waar de winst zit. Cru? Uitsterven, dat is pas cru.

Serieuze tijdschriften zoals Nature durven grafieken zoals hieronder te tonen:

Daarbij wordt opgemerkt dat het zee ijs op de Noordpool behouden kan blijven en daarmee de ijsbeer het ook zal redden. Van u wordt een coprofagie verwacht. U moet dit geloven. Natuurlijk zal het versnelt opwarmende water aan de Noordpool in 2030 op miraculueze wijze zo zijn afgekoeld (zonder ijs albedo) dat het weer aangroeid, en rap ook! In 2030 zegt de leugen.

Een kritische beschouwing die ik hier klakkeloos overneem omdat het 10000000 keer aannemelijk is dan bovenstaande SHIT vinden we hier:

"In fact, if you wanted to stabilize concentrations the 2020 levels (to achieve above scenario, red), you would in fact have to cut GHG emissions about 60% to 70% almost immediately (NOW, red) and have further cuts over time (as I discuss here and RealClimate discusses here)."

Wij maken ons liever zorgen over een terrorist, waarbij de kans op sterven miniem is, dan over een klip en klaar proces dat aantoonbaar bezig is alle diersoorten inclusief de mens uit te roeien. Waarom? Omdat degene die ons laten zien hoe we een leuk leven kunnen hebben, verre reizen kunnen maken, luxe huizen, mooie vrouwen etc. niet willen accepteren dat de aarde dat niet langer trekt. Integendeel, als verwende kinderen ontkent het grootste deel dat het tijd is voor de afwas. Als heroine verslaafden snakken ze naar nog meer vluchten, nog meer hardhout, nog meer ipods, nog meer celebrities, ook al gaat het ten koste van alles. En zelfs Nature durft de waarheid niet hard op tafel te gooien.

Nogmaals: De twijfel die wordt gezaaid over deze scenario's is een propaganda strategie die al meer dan een halve eeuw wordt ingezet tegen allerlei gevaren waar wetenschappers ons van op de hoogte brengen. Wetenschap werkt niet met bewijs, waaraan je kunt twijfelen, maar met een methode, die uit en treure door collega's wordt nagelopen en bekrisiseerd. Wetenschappelijke conclusies zijn altijd hoogst waarschijnlijk.

De andere aanval op wetenschap is het doen van onrealistische aannames. "Als we allemaal vandaag stoppen met olie gebruiken en we vinden morgen een simpele kern fusie reactor uit dan zijn we waarschijnlijk uit de brand.". Het publiek moet niet geacht worden hier de nuances in te ontrafelen, dat doet de wetenschappelijke gemeenschap wel.

Het feit is dat er al 15 jaar consensus is over door mensen veroorzaakte opwarming. Er is consensus over de stijging deze eeuw, en er is consensus dat we oncontroleerbare klimaatverandering op de nu bewanderlde wijze niet gaan stoppen. Laat deze consensus aan de leiding en stel de verwende kinderen eens teleur. Voor uw eigen verwende kinderen bijvoorbeeld.

"This report is for the policy community involved in negotiating and agreeing
carbon budgets at national, regional or international level. It summarises
findings on the size of a global carbon budget consistent with the United Nations
Framework Convention on Climate Change objective to “prevent dangerous
anthropogenic interference with the climate system”. The report provides
illustrations of how this global carbon budget can be apportioned to different
countries. Its aim is to provoke a public debate about what constitutes an
acceptable risk of dangerous climate change; a debate which to date has
been confined to politicians."

(bron)