GreenCheck.nl

In italie is een strijd uitgebroken tussen een boer die GM mais plantte en milieu activisten die daar geen prijs op stellen (de NYT). De mais, met de naam MON810 bevat genen voor de productie van een twee gifstoffen tegen insecten die van mais houden. Onderzoek heeft echter angetoond dat het consumeren van de mais schade and de nieren, lever en de bloedsomloop (hart) aanricht. Daarbij konden secundaire schadelijke effecten niet worden uitgesloten.

Een onderschat aspect is dat Monsanto, via patent recht, eigenaar wordt van alle besmette gewassen en zaden!! (Dit overkwam een zaadveredelaar! video)

"Monsanto is eigenaar van elke hogere levensvorm waarin zijn
gepatenteerde genen worden gevonden."

Genetisch gemanipuleerde gewassen zijn verboden in Europa, toch is recent gerapporteerd dat veel koolzaad van een gemanipuleerde variant is en dat veel boeren gemanipuleerde runder houden omdat het erg makkelijk is de materialen voor inseminatie in de VS te bestellen.

Onderstaande video laat zien hoe Monsanto compleet nalaat adequaat te testen en in de VS via hun lobby ongeteste voedselsoorten op de markt hebben kunnen brengen.

part 2 part 3

Het is volstrekt onwenselijk dat boeren om welke reden dan ook een fait accompli creeren om dan te zeggen dat het toch geen zin heeft om Monsato tegen te houden omdat een deel van de gewassen al besmet zijn. Monsato gewassen creeren namelijk een situatie waarbij boeren van jaar op jaar afhankelijk worden van dat bedrijf, terwijl de gewassen het niet beter doen. De souvereiniteit van Europa (en de volksgezondheid) staat op het spel.

De activisten van Greenpeace hebben, toen de velden met MON180 illegaal waren verklaard, deze onmiddelijk geruimd. 

"Luca Zaia, the previous agriculture minister and president of the nearby Veneto region, applauded the rampage, saying: “There is a need to show multinationals that they can’t introduce Frankenstein crops into our country without authorization.”

In Argentinia vind men dat de gifstoffen uitendelijk leiden tot de ontwikkeling van super onkruid. Het gebruik van GM crops met resistentie tegen pesticides die niet blijkt te werken leidt to het gebruik van veel meer pesticiden en illegale middelen. De grond wordt hier grondig mee vermoord. Terwijl de gif handelaren die hier prima bij boeren rapporteren artsen dat dieren en mensen die met de overbesproeide GM velden in aanraking komen ziek worden en dood gaan.

Getroffen boer die koeien verloor waarvan de familie ziek werd : "Toen de politie kwam werden hun lippen gevoelloos en konden ze niet ademen. Ze smeerden hem na 10 minuten."

"Falsifying news is not against the law."

40+ jaar, omdat de residuen uitereageerd zijn in het (door kunstmest lozing en de erop volgende algae blooms) zuurstof arme water.

Twee derde van de olie die is ontsnapt drijft nog steeds als een 30 kilometer lange pluim onder water in de Golf van Mexico. Dit is wat Bill Lehr nu getuigd. Hiermee spreekt hij zijn eerdere getuigenis dat het merendeel van de olie was opgeruimd tegen.  dit is een strafbaar feit. 

Regelrecht valse getuigenissen ten overstaande van het amerikaanse congress zijn ook strafbaar, waardoor bv. Lord Monckton ook tot 8 jaar gevangenis straf zou kunnen worden veroordeeld. 

Via MaxKeiser.com >

TITLE 18 > PART I > CHAPTER 47 > § 1001
§ 1001. Statements or entries generally
(a) Except as otherwise provided in this section, whoever, in any matter within the jurisdiction of the executive, legislative, or judicial branch of the Government of the United States, knowingly and willfully—
(1) falsifies, conceals, or covers up by any trick, scheme, or device a material fact;
(2) makes any materially false, fictitious, or fraudulent statement or representation; or
(3) makes or uses any false writing or document knowing the same to contain any materially false, fictitious, or fraudulent statement or entry;
shall be fined under this title, imprisoned not more than 5 years or, if the offense involves international or domestic terrorism (as defined in section 2331), imprisoned not more than 8 years, or both. If the matter relates to an offense under chapter 109A, 109B, 110, or 117, or section 1591, then the term of imprisonment imposed under this section shall be not more than 8 years.

The 'Wakker Dier' foundation is waging a campaign against C1000, a cheap supermarket chain in Holland. It has radio adds where it explains how the farmers of the animals that provide the cheap meat get to little money to adequately care for the animals. The adds have been protested against, but they are allowed by the dutch 'Reclame code commissie' (Advertisement Ethics Commision). Wakker dier also started to air advertisements for competition of C1000 that does sell meat of well treated animals. As a result C1000 has stopped selling the meat at bottom prices.

This is a good model for action, part of the reason why it works is because 'Wakker Dier' is well funded. The fact that differential adds and negative adds are allowed opens a whole spectrum of possibilities. It may ultimately inspire moral warfare amongst retailers.

Marginalizing and Criminalizing Care

Personally animals rights are not the reason for this post, it is understood animals should be treated humanely,  but the thing required to save our climate from deteriorating further would be to have no meat industy at all, and especially not the way it is done right now. Precuations have been taken by its lobby and they are very strong. In the US the AETA criminalizes even the slightest inquest into the operation of 'Animal enterprises'. People that picket Kentucky fried chicken or chalking slogans on the sidewalk can be arrested as terrorists. The ability of lobbies to push trough such draconian laws builds a group of citizen that have little to lose if they want express their desire for a society that cares about animal's welfare at even the most basic level. If this desire was such a deviant thing, an most people hated animals and wanted them to live in the most appaling circumstances, then whence the views on below video? 

It is the assymetry between an industry that cares little about anything but money and does not need to explain itself for its abuses and a population that has to justify even the tinyest protest. It should be the other way around. Using advertisement seems to work and is allowed in the US. Can one start a struggle for the moral high ground? How much would be needed to stoke it so the companies themselves would take over the fight ?   

Wederom is de EU een middel om de logische strijd voor het behoud van de visstand in de Noordzee complex en moeizaam te maken. Het eerste recht van de vissers om te vissen is moeilijk aan te pakken door iemand die hen wil stoppen. Waarom mag dat uberhaubt? Geen vis meer in 2048 is geen optie. Een dode zee is namelijk een dode mensheid.

In Juni, toen er een klimaat ronde plaatsvond in Bonn, nam Oxfam het naambordje van Suadi Arabia, brak het en maakte foto's ervan in het toilet. De reden was dat Saudi Arabia (volgens Oxfam) niet serieus deelneemt aan de besprekingen. Kan het vanzelfsprekender?

Nu heeft Oxfam twee maal officieel excuses aangeboden. Het zou tegen alle principes van Oxfam zijn om zoiets te doen. Kan het vanzelfsprekender?

Ik verwacht dat er NIKS effectiefs uit de klimaatbesprekingen voortkomt. De steun van de mensen die de vruchten van de stervende fossiele industrie plukken ontbreekt. De mensheid zal uitsterven als de oceanen definitief dood zijn.